sábado, 26 de noviembre de 2016

Realidad soñada y realidad soportada

Lo real, que diferente: Realidad soñada y realidad soportada

El paro es el principal problema de la economía española, así lo creo desde hace unos 30 años. El paro claro está, no es solamente un concepto que lleva aparejado sufrimiento, es un concepto económico y político que enlaza con múltiples problemas que se interrelacionan unos con otros, en España desde hace siglos.

Historia religiosa, monarquías y aristocracia guerrera, falta de revolución burguesa, recursos y capacidades infrautilizados por golfería y vaguería, vivir de la explotación de las Américas, curas y militares, expulsión moriscos y judíos… recientemente se relaciona con, competitividad, productividad, inflación, deuda pública, pensiones, estado de las autonomías, empresariado ineficiente…

En realidad la discusión de las pensiones en sí misma, asépticamente, metida en una urna al margen de la realidad diaria, debería ser un tema para abordar con tranquilidad, sin prisas, porque hoy no tenemos tal problema de colapso del sistema. Pero el asunto es que la realidad que soportamos nos obliga a ello. ¿Por qué? ¿Por qué vivimos esta situación tan crítica?, si se supone que los problemas que tenemos no son graves a corto plazo, si nuestra deuda no es mayor que la de otros vecinos, si nuestras pensiones no colapsarán mañana, si somos una gran potencia económica (entre los 15 primeros)…

Aquí, en España, tenemos un problema que es enfrentar los asuntos con un sentido aislacionista, poco relacional (y dicotómico, o esto o aquello), así que si ninguno de estos problemas son urgentes y nos vemos abocados a cambiarlos es porque nos obligan, los capitalistas, los mercados, o el Gobierno lo hace muy mal etc. Por supuesto analizado cada uno de los asuntos aisladamente de lo que nos rodea, es cierto que las soluciones podrían ser otras de las que planean por nuestras cabezas, acercándose mucho a las de multitud de teóricos de izquierdas.

Pero la realidad que soportamos no es la soñada y deja estos análisis teóricos algo desplazados, por el momento. No acompañan, el tiempo ni el lugar, ni las interrelaciones existentes. La realidad que soportamos ahora es que necesitamos dinero urgentemente y no lo tenemos. Dinero no para el futuro, sino para el funcionamiento diario del Estado, de los ayuntamientos y comunidades autónomas, necesitamos dinero para pagar el uso diario de la sanidad y la educación, dinero para pagar pensiones y subsidios de paro, y para pagar los intereses del dinero que nos prestaron antes.

La sensación de gravedad no termina de instalarse en la gente, va a destiempo por detrás de la realidad soportada. Todo el mundo percibe la crisis y muchas personas la sufren en sus carnes, por descontado, pero pocos ven posibilidades de que la situación se complique muchísimo más, o de que esto explote. La sensación de que a partir de aquí pudiera empeorar terriblemente no está instalada entre la gente.

Esta espera de la ciudadanía para resolver sus problemas, es similar en la forma a la de los 3 años anteriores, hasta mayo pasado. Parecida aunque estemos en otro escalón inferior, entonces durante años muy pocos se percataron de la gravedad, a pesar de que muchos la empezaron a sufrir. En ambas situaciones se pensaba en que era algo pasajero y solo había que resistir un poco tiempo las penalidades para volver a ser como antes.

Todos esperan que vayamos saliendo poco a poco de esta penosa situación, me parece un error que no está permitiendo avanzar con la rapidez requerida, que está lastrando salidas. A ello contribuyen no pocos intelectuales y políticos biempensantes, que no miran la realidad o que intentan que la cosa no se desmadre y cunda el pánico. Lo que consiguen a cambio de ello es adormecer a múltiples agentes sociales y políticos que deberían estar totalmente despiertos para percibir que esto puede agravarse muchísimo si no se toman medidas urgentes que pocos quieren tomar y que a nadie le gustan.

Primer requisito para resistir, convencernos de que a nadie, insisto, a nadie le gustan ajustes y recortes, si no empezamos por aquí no se tomarán medidas adecuadas, y si continuamos creyendo que a unos les gustan los recortes y a otros no, seguiremos discutiendo si son galgos o podencos y si podemos tener otras salidas soñadas, pero no reales. Mientras tanto 5 millones de parados esperan. Y esa discusión sobre salidas soñadas hubiera sido necesaria hace 3 o 5 años. Ahora, aunque también es válida, precisa dejar claro que hay que tener la discusión urgente, la de hoy, las salidas a los problemas inmediatos. Si no se distingue entre ambas discusiones, que no son la misma, estamos haciendo trampas.

La situación, hay que repetirlo una vez más, es crítica, que el problema fundamental, por urgente y grave, es la deuda, privada y pública cada vez mas relacionadas (y la reforma financiera lo agravará) es la necesidad que tenemos como país, empresas, familias y Reino de España, de pedir dinero prestado, todos los meses, a unos prestamistas que nos exigen unas condiciones para hacerlo. Si no las cumplimos no hay pasta.

Gritemos que ellos, el mundo, todos son muy malos, que nosotros no estamos tan mal, que tenemos posibilidades, que etc. etc., los que tienen el dinero responden, que muy bien, que adelante con los faroles, que entonces pasemos de largo y los dejemos en paz. Colapso. Y aquí terminaría un ciclo y empezaría otro.

La gravedad, en los filos de la navaja en que estamos instalados desde hace meses, es que, al mes siguiente podrían no pagarse las pensiones, ni los salarios públicos de sanitarios, ni funcionarios, ni educadores, no habría dinero para calefacción de edificios públicos, ni para importar petróleo que produjera electricidad, ni pagos a proveedores que a su vez encadenarían los impagos, mas paro, etc. etc.

La cadena es clara, usted quiere seguir funcionando, hágalo. Pero no tenemos dinero para hacerlo, porque mucho era prestado, hay que pedirlo. Nosotros somos los que pedimos, hay que decirlo en alto porque muchos no se dan cuenta todavía.

Si seguimos con esta lógica entenderemos que quien nos presta, los mercados, nos exigen unas garantías excesivas, desproporcionadas, pero son ellos quienes con su óptica exigen. No ven posibilidades de crecimiento económico en España en varios años, perciben por tanto que los déficit públicos son difíciles de reducir, porque habrá menores ingresos y mayores gastos y no ven que el Estado sea capaz de seguir pagando lo que paga hoy. Las razones y argumentos son muchos y diversos, pero concentrémonos en lo fundamental, LA REALIDAD QUE SOPORTAMOS NO ES LA REALIDAD SOÑADA, y tener razón en política sirve de muy poco. 


Lo anterior lo escribí el 27 de enero de 2011. Ha llovido mucho desde entonces. Seguimos parados y la mejora mundial de estos últimos años, bajada de precio del petroleo, crecimiento... y los cambios en las políticas europeas de tipos de interés a cero los mas bajos de la historia, y permisividad con los déficit que nunca cumplió Rajoy y nos han permitido, y sobre todo tipos a cero y BCE comprando deuda. No hemos tenido dificultades al buscar financiación por los mercados. Pero...


Los tiempos están cambiando, con visibles signos de recesión, proteccionismo, guerra comercial... se ven tipos de interés al alza, nos hará pupa en la financiación de la gigantesca deuda que tenemos, el BCE está terminando en pocos meses su plan de compra de deuda, y ¿entonces qué?. Porque cambios estructurales se han visto muy pocos.

domingo, 20 de noviembre de 2016

Homenaje a la militancia de Almería. El azar tiene unas cosas

Ayer sábado 19 a las 19 asistí a la presentación en Madrid de un gran libro ‘La Chanca’, recoge la vida y milagros de la gente de ese barrio, Pescadería, su revolucionaria transformación, contadas mediante entrevistas y descripciones comandadas por Pepe el Barbero, un gran líder, militante de la izquierda radical durante el antifranquismo, la transición y la democracia. Es una pequeña historia de España de los últimos 50 años.
Cualquier persona interesada en la política, debe leer este libro, si quiere saber cómo transformar la realidad, debe leer este libro, si quiere saber cómo trabajar entre la gente, siendo uno de ellos y al tiempo ser militante y líder, debe leer este libro.
Pepe y yo coincidimos en la UCCO y PLO en los setenta, mas adelante cuento unas vacaciones que pasamos en Almería 1979, en las que disfrutamos de la extraordinaria hospitalidad de las gentes de Pescadería y de Pepe en aquella feria colaborando en la caseta junto a
En la presentación del libro me enteré de que Pepe realizó la primera huelga hace 50 años en el campamento de Viator: El conflicto surgió a raíz de los trabajos de extras de cine que realizábamos miles de reclutas en aquellos platós de rodaje que era el desierto almeriense, el dinero que pagaban las productoras por ese trabajo se quedaban con él los militares.
En el encuentro que celebramos después de la presentación del libro charlamos sobre aquello. Resulta que los dos, Pepe y yo, nacimos en el 47, él al comienzo del año yo al final, los dos estuvimos en el Campamento de Viator en 1969, ambos trabajamos en aquella película que provocó el conflicto, a primeros de noviembre de 1969 rodamos ‘El Cóndor’, junto a Lee van Cleef y ambos estuvimos junto a esa chica del vestido blanco, que cuento subieron al carro y pasearon ante cientos de reclutas montándose la polvareda.
En aquellos tiempos, finales de los sesenta, los chiquillos de La Chanca perseguían a los soldados para limpiarnos las botas escupiendo sobre ellas y sacando brillo por unas monedas. Muchas cosas han cambiado y pueden ver en el libro las luchas que condujeron a ello.
Pasaron 10 años hasta que fuimos en vacaciones a disfrutar de la Feria, y a colaborar con aquella gente que vivían alegremente la militancia y su trabajo político, entre otros en el barrio de Pescadería, La Chanca, y entre los pescadores. Gracias a aquella gente de UCCO y PLO: Trini, Silvio, Pepe Barbero, Felipe, Juan, Encarna, Indalo, Cartucho, Quico, Pepea, Mariano, Joaquín, Domingo, Juana, Jesús, Laura, Eduardo, Sensi, Antonia, Paqui, P Bigotes, P Molinos, P Luis, Farmacéutico, Joaquín D., Pepe T. Madrid, Encarnilla, Rosi, Pepeto, Ruescas, Fortuna, Antonio Pechina, Bartolo, Tajailla, Chato, Agustín, Marcos, M. Luisa, Elio, Chico, Margarita, Encarnilla-Elios, Antonia farmacia, Primo de Juana, Cándido, Juan José, Hermanillo, Amaro, Miguel, sobrino de Juana, Cele, Isa, Fina, Moncaux y mujer, Encarna-Quico.














El día 12 de octubre de 2010, escribí en ‘Arian seis’ el siguiente post  dentro de la serieLas batallitas del abuelo Cebolleta. 1969 y 1979…’
Campamento en Almería, Octubre 1969. Y diez años después
Soy de los que hizo la mili, del reemplazo 68/3º. El campamento de los destinados a África lo hacíamos en Almería, en aquella época la provincia española más pobre. Campamento de Viator (Alvarez de Sotomayor) estaba en Huercal, una zona desértica,  aunque toda la provincia lo era, aún no se habían implantado los plásticos que llegarían varios años después.

Recuerdo el calor y la tierra, el polvo y los alacranes, había muchos y la gente se entretenía en rodearlos de alcohol, gasolina o pólvora en polvo, encenderla y esperar a ver como se picaban a sí mismos. Un recuerdo muy positivo es el que mantengo de los huevos fritos con patatas que hacían en unos garitos cercanos, como los que hay por muchas instalaciones militares.

Estando allí trabajé de actor en varias películas. El ejército contrataba con productores el alquiler de una compañía o un batallón y allá íbamos los extras al desierto donde rodaban. Para los del cine un chollo, extras disciplinados, jóvenes adiestrados, para el ejército una pasta, que según decían mejoraba nuestra comida y creo que nos daban un pellizquito.

En una de las películas, ‘El Condor’ conocí a Lee van Cleef y a la heroína protagonista, una chica joven, la subieron a un carromato que pasearon entre cientos de jóvenes hambrientos, con un vestidito blanco que con el solazo y el aire, se transparentaba y movía. Era una forma supongo que pensada para enardecernos y prepararnos para la acción posterior de rodaje, además de para las fotos promocionales.

La casualidad hizo que volviera muchos años después a Almería, 1.979. Invitados (fuimos mi mujer y 2 hijos) en unas vacaciones a la feria por nuestra gente de Comité Obreros y PLO con la que me llevaba muy bien. Era durante la Transición y montaron caseta en el recinto ferial, de la que yo pinté los muros (se me daban bien las pintadas), en ella había una barca y útiles de pesca, teníamos fuerte implantación en el barrio de pescadería, con los pescadores y sus gentes. Allí estaban el Barbero, Miguel, Silvio, Trini, Encarna…por primera vez comí una caballa recién sacada del barco y puesta a la brasa.

Hace pocos días encontré por casualidad en la red un debate en el que unos individuos hablaban de nuestra fusión en el 78 con UR que dio lugar a UCCO y uno de los individuos que escribió relató de manera muy cercana la vida de aquellas gentes y lugares. Posteriormente localicé el trabajo de investigación y su autoría, me permitirán que publique su relato en dos partes a pesar de ser un poco largo para un blog, merece la pena leerlo para vivir aquellos días. Es un homenaje a este grupo de grandes protagonistas de la Transición, almerienses y de otros lugares y para mejor conocimiento por los jóvenes de lo que ocurrió entonces. -He metido 5 o 6 palabras nuevas para mayor claridad y precisión en el texto. Le ruego me perdone el autor-.

http://arian-seis.blogspot.com.es/2010/10/ucco-y-plo-en-pescaderia-almeria-y-2.html






















Estas fotos, otoño 69, son de la película. Las anteriores de arriba en Almería una panda de reclutas del campamento, con  Nines y Pili tras una visita que me hicieron.

jueves, 17 de noviembre de 2016

Experiencias de luchas en Almería


















SÁBADO 19 A LAS 19
LIBRERÍA 'TRAFICANTES DE SUEÑOS'
C/ Duque de Alba 13. Madrid.

Experiencias de luchas en Almería. UCCO, La Transición.

martes, 15 de noviembre de 2016

Elecciones EEUU. Resultdos en Charts, cuadros







Resultados Elecciones 2016 - The New York Times

lunes, 14 de noviembre de 2016

Elecciones EEUU. ¿Qué pasó en las elecciones?

El simplismo se instala, últimamente fomentado por consignas como ‘’somos el 99%’’  afirman que todos compartimos los mismos intereses. La consigna nació a raíz del artículo de Stiglitz en el cual escribía que el 1% de población controlaba el 40% de la riqueza, lo cual es cierto económicamente hablando, pero no cuando se pretende extender a la política, a la vida entera, y la consigna pretende que interioricemos que todos pensamos lo mismo, menos unos poquitos. Nada más lejos de la realidad y las elecciones en EEUU vuelven a demostrarlo.

Unos 60 millones de electores votaron a cada uno de los candidatos, en cifras similares a las de varias elecciones anteriores, salvo las demócratas últimas que elevó considerablemente Obama. Muy difícil explicar los resultados con el simplismo de que al lado de Hillary están los defensores del establishment, y al otro está el pueblo; resulta imposible tragar que el multimillonario Trump sea la gente que lucha contra la pobreza y desigualdades; recibió más votos de los de mayores ingresos, aquellos superiores a 50.000 $ al año, 98/93.

Sin duda el miedo y la rabia se ha extendido entre la gente, en Europa y EEUU fundamentalmente, a consecuencia de la globalización que supone desindustrialización en occidente y pérdida de ventajas relativas entre sectores obreros cualificados, que ahora llaman clases medias, el miedo tiene componentes de pérdida de identidad que obligan a refugiarse en lo pequeño, en la tribu, meter la cabeza bajo la manta, el miedo a los otros, a los extranjeros, traslada la culpa a los emigrantes que vienen a quitarme mi trabajo e identidad cultural, esta es una realidad que vemos en zonas de votantes comunistas en Francia que se pasan a Le Pen, o en el Reino Unido apoyando el Brexit, o en aquellos países del Este europeo, ex socialistas, que hoy generan la mayor oposición a los refugiados procedentes de Siria. La principal preocupación de los votantes de Trump fue el miedo al terrorismo 57/39 y la emigración 64/32, muy por encima de la economía 42/52.

Las diferencias entre ganador y perdedora han sido poco mas de 600.000 votos populares, que han representado grandes diferencias en voto de compromisarios, 228/290. Un exceso de votos demócratas en Washington 93/4, California 62/33, Massachusetts 61/34, Hawái 62/30, Vermont 61/33…  pero niveles de casi empate que decantaron los compromisarios para Trump en Michigan 48/47, Pensilvania 49/48, Wisconsin 48/47, Florida 49/48, que anteriormente votaron demócrata y que salvo Florida son estados industriales afectados por la globalización, ahí tuvieron mucho éxito posturas anti tratados comerciales, defensa del proteccionismo y promesas de ventajas fiscales para grandes empresas, ventajas para energéticas, carbón y petróleo, en consecuencia ataques al cambio climático y sus políticas. Es en estos estados donde Trump  produjo la mayor diferencia de votos respecto a los anteriores candidatos republicanos a la presidencia.

En el lado demócrata hubo más condados favorables en las lindes con la frontera mexicana, en ambas costas, donde se encuentran las mayores áreas metropolitanas del país, Hillary ganó en todas las grandes ciudades por encima de un millón de habitantes, también recibió más votos de pobres, los de menores salarios, que coinciden bastante con negros, latinos y asiáticos, aunque arrastró menor voto que Obama. Respecto al voto de mujeres ganó Hillary no por excesivo margen que esperaban 54/42; a la inversa 41/53 recibió el voto de los hombres.

Por el lado republicano Trump mejoró a los anteriores candidatos republicanos a la presidencia de 2008 y 2012 logrando mas voto de blancos, 58/37, principalmente sin titulación universitaria 67/28 y con estudios básicos 51/45: recibió bastantes más votos entre los de mayor edad y entre religiosos evangélicos o cristianos. El voto rural se decantó por Trump 62/34, no así en las ciudades mayores de 50.000 habitantes que perdió por 35/59.

Creer que el 99%, todos, deseamos idénticos objetivos vivenciales y coincidimos en ideas e intereses está muy extendido, la realidad muestra lo contrario cada día; hay múltiples bandos, grupos diversos dentro de las mismas corrientes, muchos  ‘aquellos y estos’. Ante cada grupo social representado en las proporciones que se citan aquí, consideren que tener la mayoría, no es la totalidad, por tanto a Trump también le votan mujeres, negros y latinos, ricos y pobres. Se agudiza la transversalidad de identidades en cada individuo y grupo, sean obreros, o mujeres, o emigrantes asentados que estarán en contra de los nuevos, la sociedad se hace más compleja y mucha gente es racista, demasiados xenófobos, no aceptan a los diferentes en su barrio, demasiada gente quiere ley y orden por encima de otras consideraciones...


Siete mil millones de personas vivimos en el Planeta, con ideas desiguales sobre la vida y la muerte, distintas interpretaciones sobre el universo y el medio que nos rodea, sobre la producción material e intelectual, sobre como determinar necesidades y satisfacerlas,… muchos de esos millones de individuos viven en el mismo marco físico y legal, lo cual sería imposible si la política no organizara la convivencia dotando de compromisos normativos ampliamente aceptados. Hay gente pa to,  en todas partes, en todas épocas, los pueblos votaron nazismo, muchos obreros formaron parte del fascio, culpar a los otros, que suele ser la socialdemocracia, de que la gente elige a Gil, o a Trump es una insensatez.

sábado, 12 de noviembre de 2016

Las elecciones en EEUU. Qué difícil es todo

En la mañana del 9, tras conocerse los resultados globales, en el especial sobre las elecciones norteamericanas  presencié por la Sexta un intercambio de opiniones entre J.C. Díez y el representante de Podemos. El representante de Podemos afirmaba que la victoria de Trump se debía a la falta de credibilidad de los demócratas, lo vinculaba con el PSOE aquí, J.C. Díez hablando de Michigan, -Detroit-, uno de los lugares que habían provocado el vuelco de las encuestas no aceptaba la explicación, ya que según las encuestas, en Michigan, desde la victoria de Obama, el salario medio había subido, el salario mínimo había subido, se había frenado la huida de habitantes, se había mejorado… el representante de Podemos insistió en su explicación, el pueblo, la gente no confiaba en las promesas de la élite, en los demócratas.

Sentí como si me empujaran fuera del marco intelectual de Podemos. Las elecciones acaban de celebrarse en un país de 320 millones de habitantes con 50 estados dentro y una enorme variedad de razas, religiones,… en aquellos momentos solo eran conocidos unos pocos datos sobre los votantes, los más generales,… y para ese individuo era posible tener la certeza, formulada con aplomo y seguridad, de que la elección de Trump por millones de personas era debido a lo malos que eran los demócratas.

Recordemos que las elecciones se dirimían fundamentalmente, no solo, entre dos opciones, dos candidatos, para buscar explicaciones, al menos la atención inicial en los resultados debería prestarse a ambos lados, demócratas y republicanos. La gente no confiaba en el establishment, decía el representante de Podemos. Ello dejaba al margen que la gente sí confiaba en Trump, una casta del sistema, multimillonario que no paga impuestos desde hace muchos años, machista, racista, xenófobo, prepotente…lo cual no merecía mencionarse por parte de Podemos.

A este individuo le han votado unos poquitos menos de 60 millones de electores, por debajo ligeramente de los votos obtenidos por Hillary. El mismo número de votantes ambos, pero obteniendo Trump mejores resultados en representantes, al ganar estados claves por un puñado de votos. 

La primera cuestión a plantear sobre los resultados es que la gente decide. Olviden por un momento a los demócratas, 60 millones de electores estaban equivocados al votar por Hillary, porque no eran creíbles y representaban un pasado odioso, lo cual en parte es verdad, -lean ‘La brecha. Matt Taibbi, Capitán Swing’. Pero, pero no olviden a los otros 60 millones que han elegido a un individuo que despreciaba e insultaba a las mujeres, que ponía a parir los tratados comerciales, hay que subir los aranceles de quien quiere vendernos cosas, defensor del proteccionismo y autarquía, la globalización es malísima hay que traer las fábricas aquí, los impuestos hay que bajarlos a los ricos para mover la economía, los tipos de interés subirlos, hay que tener armas en todas partes para disparar a nuestros enemigos… ponía a parir a los emigrantes, México nos manda terroristas, narcos, asesinos y obreros que os quitan el trabajo etc. etc.

No podemos aceptar que la mitad de la población es buena porque muestra desafección con el entorno demócrata y sigue siendo buena pero callamos que al mismo tiempo elige barbaridades como Trump, apoyado por racistas, xenófobos, machistas, la extrema derecha americana, europea y mundial ¿justificado por Podemos?

Todo lo que nos rodea es muy complicado, demasiado como para tener certezas sobre comportamientos de 320 millones de personas, expresadas simplistamente con frases manidas, -oídas desde hace decenas de años para otras situaciones en cualquier país-. Los datos sobre las elecciones van saliendo poco a poco e irán apareciendo muchos más, que acompañados de los ya conocidos sobre múltiples cuestiones nos permitirán comprender mejor qué ha sucedido en EEUU.

To be continued

Vean datos de EEUU en chart que publiqué anteriormente en Arian seis


lunes, 7 de noviembre de 2016

Las elecciones en EEUU




Yo las sigo por este enlace, que diariamente me facilita por correo muchísima información recopilada de mas de mil encuestas electorales, información del voto popular, del voto de compromisarios, de las Cámaras, Congreso, Senado, de cada Estado, y un largo etc. Y sí, cabe la posibilidad de que gane Trump, las encuestas están muy apretadas y las dudas dentro del Partido Demócrata aumentan.

Gane una u otro, una nueva época se abre, o se profundiza, en EEUU y en el mundo. Hay gente para todo en todas partes. Un gran ciclo de estabilidad occidental, desde la II Guerra Mundial, podría estarse acabando.

viernes, 4 de noviembre de 2016

La batalla de la comunicación

Y lo que es peor, no quiere darse cuenta de ello. ‘Hacemos las cosas bien pero las comunicamos mal, no sabemos explicarlas, no nos entienden’, frases que pretenden socorridas, escuchadas a militantes responsables del PSOE (e IU) a cualquier nivel sea Gobierno de la Nación o Ayuntamientos. Al escucharlas ya sabemos que no hablamos de lo mismo, porque comunicar mal en política es hacer las cosas mal, porque hacer las cosas mal es comunicar mal. Si no producen liderazgo social, si no son entendidos por la sociedad como sus representantes, significa que se está trabajando mal y nunca que se está haciendo bien pero explicando mal.

Un error de comunicación significa que no se conecta con la sociedad y ello podría suponer que se están malgastando esfuerzos porque se esté corriendo mucho pero en dirección equivocada, como pollo sin cabeza. Pensar que por hacer cosas se está actuando correctamente confiado en que benefician a la gente, podría llevar a perder apoyos, porque sin comunicarse con la ciudadanía, que en el caso de izquierdas es fundamental, ésta podría sentirse apartada de los partidos y candidatos, y ello supone perder una importante batalla.

El concepto de comunicación puede ser abordado desde diferentes aspectos, por ejemplo en relación a los medios de prensa, de los que la izquierda dispone de menos potencia por razones evidentes de representación de intereses, pero esto ha ocurrido siempre, lo que supondría poca variación con el pasado. Evidentemente, hoy, hablar de comunicación resulta imposible sin considerar internet, en donde las posibilidades podrían igualarse, dada su gratuidad, pero sea internet o cualquier modelo de relación, todo dependerá de cómo considerar la importancia de la comunicación en el trabajo colectivo.

El problema que presento se refiere a la comunicación entendida como relación entre líderes y militantes, entre militantes y votantes, entre partidos y sociedad, tiene que ver con la poca permeabilidad de los partidos con la sociedad. Este es el terreno en el que presento la discusión, porque muchos detectamos que se está produciendo un retroceso evidente desde hace unos años y pronunciándose en los últimos. Las nuevas hornadas de militantes posteriores a los de la Transición, (más profesionalizadas que las anteriores), y que ocuparon los aparatos de partidos y sindicatos no parecen tener el mismo espíritu de participación y movilización, cuyo objetivo fundamental era incorporar a todo el mundo a las tareas. ‘Sumar todo lo que se mueva’.


En España la sociedad, los partidos, son extremadamente personalistas, aumentando últimamente este aspecto tan dañino para la política. Es un reflejo del franquismo que cortó en seco la incipiente figura del ciudadano nacida a finales del XIX que confluyó en la República y que posteriormente, la dictadura, durante largos años impuso socialmente despreocuparse de los asuntos colectivos y nos ha convertido en una sociedad adoradora del individualismo, que un solo individuo decida sobre nuestras vidas. El franquismo, encontró suficientemente abonado el terreno por la sufrida historia del pueblo español sometido demasiados años a tiranos y dictadores, reyes y generales, con el papel determinante de la Iglesia en esta ‘experiencia’ de alejar e impedir participar al pueblo en la cosa pública.

El pasado no justifica la situación actual, pero sirve para explicar lo duro que resulta modificar comportamientos tan profundamente arraigados. Y no lo justifica, entre otras razones porque la generación de antifranquistas, (los militantes de la Transición) demostró ser más participativa que la actual, incorporando a toda persona que quisiera moverse. Difícilmente puede entenderse que hace 30 años todas las decisiones fueran tomadas solo por un individuo, fuera presidente secretario general o alcalde.

Si la Transición salió adelante con una resultante relativamente correcta para todos, lo fue no porque el rey participara en no se sabe qué, o Suarez o Carrillo o Felipe…que sí lo hicieron, pero salió bien esencialmente, porque hubo decenas de miles de protagonistas, no todos al mismo nivel, unos más que otros desde luego, pero fueron y se sintieron protagonistas de las transformaciones sociales, de los cambios de costumbres, modificación de las leyes, de la mayor libertad e igualdad, de la mayor justicia, de las escuelas y hospitales que se construyeron, de las carreteras y de la sociedad en que vivimos estos 30 últimos años.

La política es fundamentalmente una actividad pública, por tanto todo lo que camine por entornos de colectividad preserva y difunde su espíritu mejor que lo conducido por caminos de individualidad. La política es una actividad humana que trata de organizar la vida social, pretende dotar a colectivos humanos de normas y reglas de convivencia para organizar su desarrollo y sostenimiento entre individuos diferentes, por tanto una mayor participación redundará en mejores resultados.

La política se pervierte cuando deriva y profundiza lo individual sobre lo colectivo. Si camina por territorios de individualidad, la ciudadanía se irá apartando de ella, quedando convertida la sociedad en manojos de individuos aislados que serán más fácilmente dominados. Algo de esto hay en la ideología neoliberal. Y algo de esto está ocurriendo en el funcionamiento de grupos en la izquierda.

Los ciudadanos no necesitamos individuos que estén por encima, en todo caso al lado, queremos gente que dentro de las organizaciones sociales, trabajen para el desarrollo de la cosa pública y que permitan, potencien y desde luego no impidan mecanismos de intervención colectiva. Los ciudadanos necesitamos poder intervenir en las actividades públicas y poder decidir, tomar parte en las decisiones de los partidos y sindicatos, de los Ayuntamientos y CCAA. Y la intervención ciudadana no tiene que enmarcarse necesariamente en el estrecho esquema de militancia actual.

Los niveles de participación deben ser mayores, amplios y flexibles, los núcleos de aportación de trabajo e ideas, de esfuerzos… pueden ser distantes y deben ser diferentes entre sí, las redes de internet permiten hoy un desarrollo de comunicación (de relación) infinitamente mayor que en épocas pasadas y sin embargo hace 40 años la existencia de niveles de compromiso en torno a los partidos de izquierda era variada y estaba más desarrollada que ahora.

La existencia de la crisis económica española, la fraguada aquí en España, en los últimos 20 años en nuestra sociedad, muestra un gran fracaso social, uno de cuyos aspectos relevantes fue la poca permeabilidad de los grupos políticos, gobiernos y partidos, sindicatos y patronales, que hicieron oídos sordos al resto de sociedad civil, a tantos intelectuales que informaban de lo que estaba ocurriendo y avisaban de las repercusiones. Quizás hubiéramos podido evitarla o reducir su gravedad, o ahora impedir que se reproduzca en el futuro de forma similar.

Muchas fuerzas se gastan en discusiones ideológicas, de mayor o menor correspondencia con teorías abstractas, pero en los aspectos organizativos y de participación es donde nos jugamos casi todo. Si no podemos participar, la política se va a la mierda. La discusión de si serán mejores o peores tales acciones o teorías, servirán de poco, si después un individuo en un momento dado, puede tomar la dirección de una organización y modificar su rumbo colectivo sin contar con la opinión mayoritaria de la misma.

A nadie le sorprende la cantidad de afiliados y/o militantes del PP, muy superior a la de los partidos de izquierda, a pesar de que todas las encuestas siempre dieron mayorías de población que se identifican mayoritariamente con perfiles de izquierda, lo cual parece indicar que han resuelto de mejor forma los vínculos partido/masas, dotándose de mejores niveles de acercamiento a los individuos. Desde luego causa estupor ver tantos militantes progresistas desplazados de sus grupos de origen por tantas purgas o luchas internas.

Produce inmensa pena ver a tantas personas desperdiciadas con tantas capacidades susceptibles de ser aportadas a la colectividad, reducidas o inutilizadas para el bien común por la inexistencia de voluntad y cauces adecuados desarrollados por los partidos actuales. Nuestra capacidad de despilfarro es tremenda, nos creemos tan sobrados de todo que prescindimos alegremente de nuestros recursos (sean humanos o materiales) y así crecen cada día las listas de personas con sobradas capacidades apartadas totalmente de la política progresista, lo cual es perceptible por la ciudadanía que se aparta de la clase política.

Algo falla en nuestra forma de hacer, en nuestra filosofía, por lo que parece el momento de dar un golpe de timón en las organizaciones progresistas para volver a la filosofía que nunca debieron abandonar de tratar de movilizar a la ciudadanía, de implicar al mayor número de personas posible en la cosa pública y para lograrlo es imprescindible abrir puertas y ventanas y sumar y sumar, en todas las múltiples tareas posibles, tratar de incorporar a cada cual en el nivel que desee dentro de una tarea colectiva.

La participación colectiva no está en contra, ni impide, la existencia de personas con capacidad de arrastre y de ilusionar, que tengan visión de futuro y capacidad de dirección de grupos. Un líder es un individuo que recogiendo aspiraciones y sueños de mayorías arrastra hacia adelante a grupos de gentes y marca caminos de avance.

Un líder no sustituye a la gente ni la suplanta y nunca debe estar solo, ningún individuo en una organización democrática moderna es capaz de mover colectivos sin la colaboración de equipos adecuados, que a su vez servirán para formar dirigentes. Un líder solo podrá ejercer de tal si es capaz de promover y desarrollar equipos, de liderar grupos de trabajo que a su vez generen otros equipos que aporten y de los cuales serán líderes. Ningún líder moverá una institución sin otros líderes detrás, sin apoyarse en escalones de trabajo y decisión.

Para un proyecto cualquiera resulta muy poco útil un individuo que ejerza de jefe y pueda tomar decisiones sin respetar a sus grupos de trabajo, a equipos, que a su vez deberán considerar a los militantes, que a su vez deberán recoger la voluntad de votantes que deberían representar una gran parte de la ciudadanía. Todos ellos deberían promover y potenciar colectivos de ciudadanos concretos a distintos niveles de participación, debate y decisión.

Es un error dejar en manos de un solo individuo la representación pública de un partido, sea estatal o local, como lo es realizar una campaña en la que solo aparece una persona. Eso vale para la carrera de 100 m y poco más, pero no da buenos resultados para una actividad colectiva, como la política, porque los ciudadanos podrían pensar que el colectivo no importa a esas siglas, o que no se dispone de un grupo fiable, o que esas siglas son demasiado personalistas y por ende poco amantes de la colectividad.

No se trata elegir entre uno o dos papas, uno o dos generales, uno o dos grandes hombres, en España se eligen listas de partidos (o sindicatos) se eligen grupos de personas que figuran en ellas, hombres y mujeres que puedan organizar y trabajar en un Ayuntamiento, Comunidad o Estado. Es importante conocer que ante una situación imprevista serán capaces de reunirse y tomar decisiones previa discusión y ponderación de argumentos y situaciones.

Un individuo aislado en la tribuna marcándose un discurso puede tener explicación y justificación un día, pero no puede ser un método de trabajo, y desde luego en una campaña preelectoral es el momento más inadecuado, porque es uno de los espacios preferentes de la feria para mostrar ‘productos’, por eso la presentación de programas de actuación, que estarán cojos sin los equipos con los que se cuenta y sus posibilidades.

La campaña de Obama fue mal interpretada por algunos líderes españoles que fijaron su atención fundamentalmente en su carácter individual en el cartel, sin percatarse de que en EEUU en general eligen candidatos y no listas como aquí, lo cual potenciaría allí los aspectos individualistas, ello sin contar que allí los candidatos rinden cuentas a sus electores además de al partido. En cualquier caso el eje central de sus propuestas nunca fueron las medidas concretas, sino el intangible de un futuro de ilusión y esperanza en mejores condiciones económicas y sociales, (crisis paro y sanidad). Aquí tiende a confundirse las propuestas concretas de acciones, o el hacer más cosas con la consecución de más votos, cuando rebasado un nivel, fácilmente se produce lo contrario; a mas cosas menos votos, porque aumentan las reacciones adversas y no suman las favorables.

No obstante, se prestó poca atención al aspecto esencial que le hizo triunfar y es que su campaña estaba plagada de multitud de comités de apoyo, de animadores y agitadores, de recaudadores de dinero, de miles de páginas y blogs individuales que sumaban y distribuían mensajes, ello en un país como EEUU con la práctica habitual de funcionamiento por comités, por equipos para todo. Equipo de exteriores, de economía, de discursos, de comunicación, etc. etc. equipos cuyos miembros son públicamente conocidos y tienen tras ellos a su vez otros equipos de segundo nivel que les facilitan su trabajo de preparación, búsqueda y selección y acumulación de esfuerzos.

Manuel Herranz enero 2011 )

martes, 25 de octubre de 2016

La sociedad española está siendo destruida

La sociedad española está siendo destruida, se está destruyendo. Es un proceso que viene siendo visible desde hace años y que se ha acelerado con las crisis; la crisis económica, la crisis política, la institucional, la territorial… coincidentes en el tiempo con el cambio de siglo, e iterando entre sí con el cambio de época que supone la globalización, los mercados y los emergentes. Hay otra crisis producto de todas ellas, o quizás basamento de las mismas, la pérdida de moralidad y ética, probablemente sin ella no hubiéramos llegado a esta situación tan desastrosa. La corrupción se extendió como la espuma, y los inmorales sin escrúpulos se hicieron visibles por todas partes, pero lo peor no fue eso, sino su impunidad y el apoyo que les prestan millones de ciudadanos que no saben que ‘la ética abarata costes en dinero en energía y en sufrimiento’, Adela Cortina. 


Solo la bajeza moral extendida entre amplias capas de población justifica el apoyo electoral de tanto corrupto, de todos los partidos, sean ERE’s andaluces o la gran mancha corrupta de Gurtell, y Bárcenas… La pérdida de moralidad llegó a parlamentarios y gobernantes que encubren y apoyan, premian con colocaciones bien pagadas, y llegado el caso indultan a culpables sentenciados, de los suyos. Ya les da igual el tipo de delitos, sea agresión sexual o robo. Solo una gran pérdida de moralidad de la ciudadanía permite explicar la insistencia en el apoyo a los mal nacidos, eso son los votos que les reeligen en los cargos, como ejemplifica el mantenimiento de tanta corrupción en Levante: accidente de metro de Valencia, el mayor de la historia de España, tapado apenas sin investigación, aeropuertos sin aviones, fiascos televisivos, basuras y recalificaciones, grandes obras de Calatrava, derroches a cuenta de la visita del Papa,... Casi da lo mismo que cada día salga una nueva noticia, la alcaldesa del PP en Alicante o los urinarios de superlujo de la fórmula 1, o la existencia de medio grupo parlamentario del PP valenciano imputado, pero sentado en sus escaños.

Mientras tanto la Iglesia española, ha perdido toda referencia y ejemplaridad referida a la moral entre sus feligreses conservadores, está perdida en su cruzada contra la ley del aborto y matrimonio, por suprimir Educación para la ciudadanía, y por aumentar sus ingresos directos del Estado, o los indirectos, a través de concesiones y prebendas de colegios, o inmatriculaciones por las que está adueñándose del patrimonio común de los españoles, como la Mezquita de Córdoba, o miles de fincas, edificios, ermitas… Pero ¿conocen ustedes proclamas contra los corruptos? ¿En contra de indultos a delincuentes sentenciados?

A consecuencia de la crisis económica, los gobernantes y el empresariado mezclan todo y agitan para poder justificar las mayores atrocidades en derechos y libertades, en condiciones de vida y dignidad, que nos retrotraen al pasado franquista, viendo corruptos en altos cargos políticos y empresariales. Mientras tanto estamos volviendo a la España de la caridad, en donde se mueven los nacional católicos, cuentan con la complicidad de los medios de comunicación para ocultar que la sociedad tenga como principios la justicia y solidaridad, la equidad y libertad.

No pretendo predisponer al sector conservador, tendrán que realizar su propia regeneración desde sus propias entrañas, más dolorosa cuanto más tarde comiencen. En las izquierdas sí quiero influir y contribuir a renovarla para lograr reducir el poder derechista, a ellas me dirijo criticando errores y comportamientos, con la intención de evitar mayor descomposición y pérdida de influencia que ha facilitado el poder omnímodo de la carcunda. Es necesario restablecer nuevos equilibrios de poder político, porque solo desde la política podrá intervenirse en la vida de millones de españoles. 
…/…
Algunas cosas que escribo del PSOE, las veo en Alcorcón, también en la Comunidad de Madrid, otras son producto de estudios y discusiones que puedo contar por afinidad personal de amigos socialistas de diferentes ciudades. Tengo otros amigos en distintos sectores de izquierdas y algunos en las derechas; supongo que cuanto mayor se hace una persona, las relaciones acumuladas van siendo más transversales; y no crean que haya una franquicia de buenas personas, como a veces digo, gente buena y chunga encontré en todas partes. –Si quieren una buena descripción de lo que nos pasó durante décadas a los españoles como ayuda a comprender lo ocurrido, lean a Antonio Muñoz Molina en ‘Todo lo que era sólido’, Seix Barral.-

Dentro de mis amigos socialistas, todos mayores, algunos fueron cargos electos y han abandonado el partido en estos años, unos quemados de intentar cambiarlo desde dentro se fueron a casa, otros, metidos en procesos de construcción de nuevas formaciones como Equo, de la que salen al poco tiempo aburridos y se ponen a impulsar Podemos u otros proyectos. Algunos siguen militando dentro, incluso con cierta responsabilidad, dicen estar hartos de la poca discusión y vida política interna, al menos éstos son de los pocos que escuchan. Otros amigos militantes socialistas desde antes de la muerte de Franco, insisten en que fuera no hay lugar para nada, por tanto se cuecen en sus propias ideas internas y cierran sus oídos a cualquier análisis, comentario o crítica de la situación. 

La cuestión que se plantea mucha gente, queda reflejada en una triple cuestión: 

1) ¿Un gran conglomerado progresista fue útil en el pasado?

2) ¿El papel de conglomerado progresista que el PSOE tuvo antaño está vacante? 

3) ¿Podría o tendría que ser sustituido por otro partido o coalición? O por el contrario los militantes socialistas tendrán las suficientes agallas como para reconducir la situación, lo cual implica a muchos de ellos echarse a un lado y abrir puertas a gente nueva. 

Rectificar es de sabios. Pero de sabios que se han equivocado. Reconocer errores no es confesar culpas y seguir haciendo lo mismo, implica sobre todo modificar comportamientos, para lo cual es imprescindible escuchar, porque si hasta ahora no los han reconocido-modificado, quizás no sepan exactamente qué quiere la gente. También puede ocurrir que no quieran aceptarlo, o peor aún, se consideren fuera del foco de responsabilidad por lo ocurrido, -ya saben culpables los mercados y el liberalismo, nunca decisiones concretas- en todo caso, sin abrirse a otras opiniones ajenas a compadres de militancia de estos años será imposible modificar actitudes, y estarán contribuyendo a destruir el partido, cuando quieran darse cuenta de ello será demasiado tarde. 

(Escrito en Junio de 2014, como introducción a 'Agitando Izquierdas...')

miércoles, 12 de octubre de 2016

La Fiesta Nacional. ¿Por qué no cambiamos el día?

El viernes 12 de Octubre de 2012, escribía sobre la efemérides, lo reproduzco. 
Dice la locutora de TVE que durante el desfile por primera vez en varios años no ha habido gritos ni insultos. ¿Se darán cuenta de que esto señala un problema? Porque ello quiere decir que para los asistentes ‘verdaderos españoles’ España es azul, solo es de ellos, la bandera solo es suya, los ejércitos solo son suyos… el resto estamos de prestado. Supongo que en la derecha hay personas inteligentes y racionales que entenderán que esto es un problema.

Tenemos muchos problemas sin resolver, al margen de la crisis. Uno de ellos podría ser el del día de la Fiesta Nacional de España. Para empezar no parece que fomente demasiada unión celebrarla con un acto principal que recuerda a muchos el desfile de la victoria, aquel con el que los franquistas conmemoraban la derrota de la mitad de los españoles. Difícilmente un desfile militar de estas características podría unir, es más, parece que facilita ‘salivar’ y viejas pasiones fascistoides y exclusivistas…

Nunca compartí la excesiva importancia que un gobierno cede a los militares, lo cual por otra parte solo oscurece al resto de españoles, médicas, maestras, arquitectos, mineros, pescadores, agricultores, barrenderos, poceros, electricistas, biólogas, etc. etc. al menos, tan necesarios e importantes como el que más.

La transición dejó cosas sin resolver, muchas podrían haber ido encontrando salidas poco a poco, pero se fueron pudriendo, a veces por olvido o por pocas fuerzas que se dedicaban a otras tareas. Ningún español asesinado debería estar en cunetas, cuevas y pozos –salvo que sus descendientes lo deseen como símbolo, lo cual es comprensible-, los emblemas fachas de calles, plazas, edificios, deberían haberse quitado hace mucho tiempo,… porque seamos serios, mantenerlos supone un insulto a la mitad de los españoles -‘¿recuerdan? que se jodan’ - que solo pretende degradar a los que perdieron y encabronar a medio país lo cual aleja a millones de personas del nuevo estado democrático.

Los días festivos deberían haberse alejado el máximo posible del aroma franquista, tanto en la elección de fechas como en la parafernalia que los acompañe. Los símbolos son importantes para la gente, de tal forma que si unos individuos se apropian de banderas, días, ejército, conceptos como patria, españolizar… otros muchos individuos los rechazaremos, porque no representarán nada agradable.

Este es el problema de la bandera, complejo sin duda, no era sencillo encontrar una bandera nueva con la correlación de fuerzas existente, pero, mantenerla casi igual para muchos representa el anterior régimen sanguinario que destrozó la España democrática de la República, por eso sigue viéndose por todas partes la bandera tricolor republicana, lo cual tampoco parece una salida que fuera aceptada mayoritariamente. Lo que está claro es que los símbolos para que hubieran unido más deberían haber sido nuevos, sin historias sangrientas entre mitades de población de las que este país tiene sobradas experiencias. –Esta es una de las ventajas de los nacionalismos periféricos, nacen vírgenes de maldad o con inventadas historias de sufrimiento compartido ante enemigos externos-

Por seguir con el día de la Fiesta Nacional, no sería tan raro celebrarlo con un carácter abiertamente civil, modificando también la fecha que tiene algún componente rancio, volcándolo al día de la Constitución, elemento nuevo, sin sangre, sin malos demonios detrás, de unión de mayorías… y suprimir tentaciones de aplausos militaristas y apropiaciones indebidas. Precisamente ahora que gobierna la derecha, es cuando mejor se pueden hacer estas cosas, incluidas las órdenes, o sugerencias para que la utilización de símbolos patrios fuera extremadamente cuidada en todo momento a fin de evitar sentimientos hostiles. Que se generan no les quepa duda, que no suman, sino restan.

PD: ¿Ustedes no creen que ha sido una metedura de pata monumental celebrar en Barcelona un día de la raza, de la hispanidad, 12 de Octubre o reivindicación españolista? 

¡¡No has dicho tú ná, Manué!!
«
Cuando la fiesta nacional yo me quedo en la cama igual, que la música militar nunca me supo levantar»

Totalmente de acuerdo con lo que dices en este artículo. ¿Pa qué desgastar más teclas?  Saludos,

Pues no es tan difícil, comparado con las cosas que se están cambiando. Y las que se cambiarán. El 12 de octubre no tiene tantos apoyos como día de la gran fiesta nacional, sí parece que habría mayor consenso en vincularlo a los lazos con América, pero podría quedar civilizado, festivo, excluido lo militar y el tufillo que respira el desfile.


Hoy en 2017 abundo en la reivindicación del 12 de Octubre como día de fiesta hispana, o latina. La fiesta del español, del idioma, es un hecho que representa uno de los grandísimos activos que disfrutamos, poco valorado a pesar de permitir relacionar y unir a muchos millones de personas a ambos lados del Atántico, y por el resto del mundo. Sobre el tema encontrarán en 'Arian seis' :


martes, 11 de octubre de 2016

Necesidad de lo emocional y lo racional

Este texto lo escribí hace más de dos años, pensando en Podemos, pero veo que puede servir también para la actualidad del PSOE a raíz de los comentarios del presidente de su Gestora, en los que manifiesta que 'la política no es sentimiento, es razón'

Lo emocional es necesario para ganar. Lo racional para gobernar

El reto de Podemos es movilizar a su favor grandes contingentes de electores para tener posibilidades de gobernar, para ello abandonan el esquema izquierda-derecha que les limita el discurso y las posibilidades, ya que saben que solo con la izquierda no ganarían y no quieren publicitar como básico que necesitan centro y derecha para gobernar. El problema es similar al que se encuentra PSOE e IU, pero la forma de abordarlo es diferente, mientras IU no suelta su agarre a la izquierda, lo cual le evita crecer, el PSOE acepta ser un partido socialdemócrata, con intereses e ideología de centro e izquierda, el problema para el socialismo europeo es que perdió sus señas de identidad global aquellas que definían un estilo y visión de la vida que mantuvo durante muchos años y que la crisis sepultó para millones de personas. Así la globalidad del discurso de las élites de Podemos es algo diferente, pretende situarse al margen de ideologías para evitar encerrarlo en el esquema clásico de izquierda-derecha que limitaría sus posibilidades de crecer, ante la situación global de desastre país, intentan captar la diversidad de grupos sociales e intereses materiales e inmateriales, quieren introducir un marco general –lo cual requiere no demasiadas propuestas concretas- en el que todo tipo de electores se identifique oponiendo los desastres de las crisis que viven la inmensa mayoría, el pueblo, y una pequeña minoría que pasa por la crisis mejorando su situación y que ahora controla y gobierna, la casta.

La realidad es que el voto de la derecha está aglutinado en torno al PP, mientras el voto del resto –voto de progreso…- está disperso, entre varios partidos de centro e izquierda y dos grandes opciones aglutinadoras, PSOE y Podemos. Ganar por mayoría absoluta es posible con 11 millones de votos, pero siempre que el resto de votos se encuentre disperso entre varios partidos, lo cual aquí y ahora tiene en su mano el PP, pero no el PSOE o Podemos, cuya suma de votos aunque fuera superior estaría repartida, reduciendo bastante sus posibilidades de gobierno ya que el sistema electoral penaliza la dispersión favoreciendo la concentración. Podemos lo afronta apostando a todo o nada, pretende derrotar al socialismo hasta convertirlo en residual y que la disputa sea entre ellos y el PP, lo cual daría lugar a un nuevo bipartidismo. En todo caso el problema de los estrategas para hacer aparecer diferente el marco global de las distintas opciones entre los electorales, será monumental.

Unidad de la derecha y dispersión de la izquierda, o progresista, cuestiones antiguas discutidas ampliamente en el mundillo de la militancia, como también lo era la fidelidad ideológica en las votaciones, superior a la fuerza de los programas, ampliamente demostrado por las votaciones durante la Transición. Esta última idea la reincorporó al mundo actual haciéndola famosa George Lakoff, autor del librito ‘No pienses en un elefante’ editado por Editorial Complutense. El autor, profesor universitario en Berkeley, hizo una lista de cuestiones importantes de los republicanos en estos años y se encontró que encajaban en la visión de conjunto de vida conservadora; al pensar en las demócratas, comprobó que todas tenían contraposición. Eran dos visiones globales del mundo manifestadas en cada campo concreto.

Sintetizando viene a decir que a un grupo de electores, le une fundamentalmente los valores globales y no los programas, dice que la mayoría de la gente no vota por intereses materiales, sino por intereses inmateriales, por su identidad, votan por aquellos con quienes identifican sus valores inmateriales. Lakoff mantiene que los valores morales son más importantes que todas las demás cuestiones y que las visiones del mundo viven en la mente de los votantes. Agregaría otra idea que el librito desarrolla poco y es la de transversalidad en la vida moderna, quiere decir que en todas partes los individuos mantenemos en general aspectos de unas teorías acompañados de retazos de otras diferentes. Gente ultra izquierdista en algunos aspectos puede ser tremendamente reaccionaria en otros y a la inversa. 

Un ejemplo en la serie ‘El Ala oeste de la Casa Blanca’, una conversación entre un consejero progre del presidente, con un congresista republicano, para convencerle de votar una ley a favor de los gais. El cruce de argumentos es genial y al final de la escena, le espeta, ‘como es posible que estés en el partido republicano y además votes la ley en contra’ y le responde ‘has esperado mucho en hacerla, pero es que el conjunto de mi vida no gira en torno a mi forma de enfocar el sexo’. Evidente que el mundo gay vota también Gallardón, como el mundo obrero vota PP, izquierdistas votan nacionalismo, etc. Eso es transversalidad.

Anguita insistía, ‘programa, programa, programa’, de cara a ganar era un error, error, error, pocos ciudadanos votan programas, eligen opciones por afinidad o rechazo de valores generales, por un conjunto de ideas o visión global de la vida. -Habría que preguntarse cuáles y cuantas son las diferencias globales, entre PSOE, Podemos e IU-. La experiencia de Obama fue importante, en sus campañas gran parte de las fuerzas eran destinadas a hablar de emociones, pocas veces aspectos concretos, pero fundamentalmente arrastraba con ideas generales que ilusionaran. Ha sido importante el error cometido por el PSOE e IU de no elaborar un discurso coherente y global, ilusionante y con proyección futura y señalara una dirección hacia dónde caminar, como el independentismo hizo, abrazó una utopía ilusionante que movilizó decenas de miles de personas. Necesario, aunque no suficiente, debe ser acompañado de métodos de funcionamiento y movilización ampliamente democráticos y decisoriamente participativos, que impidan que un individuo dirija la nave hacia donde quiera y cambie de rumbo cuando solo él decida.

Una lista de cuestiones importantes no es una visión moral, dice Lakoff, un programa electoral o políticas concretas no son un marco global, pero, añado, debería ser imprescindible insertarlas en dicho marco. Lo que mantiene el autor es que cada individuo se dota de una interpretación del mundo y lo que le rodea, y todo lo enmarca allí, despreciando lo que no cuadra y encaja en la visión de su realidad. Añado, la lista de cuestiones importantes son aquellas medidas concretas, (llámense ajustes, reformas, o…) pero deben encajar dentro de una visión global de la vida, ideológica, ética; si no consiguen formar parte de la cosmovisión de cada individuo las medidas no tendrán la consideración de importantes. Una sucesión de decisiones inconexas –medidas, programas- por muchas que sean no forman un marco global, deben ser conectadas en un discurso con proyección, enmarcadas en un proyecto a realizar con perspectiva de futuro.

miércoles, 5 de octubre de 2016

El problema de la militancia. En los partidos, en el PSOE

La implosión del PSOE ha sacado a la luz muchos problemas que tenían atascados dentro del partido, sin duda uno de ellos es la relación de la militancia en los partidos actuales. Se trataría de encontrar respuestas a  preguntas tales como: ¿quienes deciden en las organizaciones, de quien son los partidos, quienes deben elegir representantes, a quienes se deben éstos? En el pasado antifranquista y durante la transición, los partidos eran de los militantes, a ellos les correspondía elegir y ser elegidos, determinar su línea política y decidir los órganos de gobierno interno, eran aquellos militantes sometidos a disciplina interna quienes asumían responsabilidades, estaba motivado entre otras cuestiones por la necesaria clandestinidad en la que había que desarrollar la política. En la democracia es distinto.

Hoy los partidos son organizaciones que tienen entre otras misiones conquistar parcelas de poder, ganar elecciones que les permita gobernar. Los partidos hoy, están cambiando su relación con la militancia, entendida como aquellos individuos comprometidos permanente y establemente con la organización y sometidos a su disciplina, pero en los partidos caben otras relaciones más flexibles con los afiliados, y con los simpatizantes que puedan ampliar el número de votantes. Un partido actual sin votantes es poquísima cosa, los militantes pierden influencia relativa, por sí solos no conquistarán el gobierno, necesitarán la confianza el apoyo y los votos de la ciudadanía, que no tiene por qué someterse a disciplina partidaria pero sí querrá influir en el partido.

La militancia de antaño ha perdido importancia relativa respecto a otros ciudadanos, electores, que son los que pueden aupar al partido a parcelas de poder, ganando elecciones. Para lograrlo son necesarios los militantes, pero no será suficiente, necesitan otros niveles de apoyo, afiliados, colaboradores, simpatizantes y votantes; para ganar elecciones  necesitan ciudadanos a su alrededor que presten muchas y diversas colaboraciones sin que necesariamente estén sometidos a la disciplina partidaria, necesita difusores de ideas insertos en todos los grupos sociales, niveles y clases, en todos los territorios y ciudades, entre todos los grupos de edad…

Ignacio Urquizu en ‘La travesía del PSOE’. ‘’…en las ciudades de más de 50.000 habitantes el Partido Socialista viene siendo, como mucho, la tercera fuerza política en las dos últimas elecciones generalesentre aquellos que declaran tener estudios superiores, el PSOE cae a la cuarta posiciónnunca el Partido Socialista había tenido tan pocos apoyos entre la gente con estudios universitariosen las clases medias y en las clases medias-altas se sitúa en tercera o cuarta posición. ’’

En los partidos actuales tienen enorme importancia la permeabilidad en las formas organizativas que faciliten la deliberación, que permitan influir en la discusión de cuestiones estratégicas, marcar objetivos de largo plazo, definir la senda táctica en torno a la cual realizar movimientos de medio plazo, ¿qué, cómo y cuándo aplicar la táctica concreta ante los problemas inmediatos? como tomar decisiones del tipo de votar no o abstenerse; o la de elegir Secretario General. La forma de elección directa entre las bases del representante máximo, candidato a presidente de gobierno, choca con que sea posible la revocación realizada por unos cuantos barones detentadores de parcelas de poder, elegidos por el aparato sin apenas participación de la militancia.

La lucha que hemos visto estos días en el comité Federal del PSOE forma parte de uno de los problemas básicos de este partido, al menos desde la etapa de Zapatero en la que éste tomó decisiones que comprometieron a todo el partido, a su militancia, afiliados, simpatizantes y votantes. Los electores tomaron conciencia de que fueron manipulados y gritaron ‘¡No nos representan!’. Habían votado para que sus representantes hicieran una determinada política y sintieron que los elegidos no les hicieron caso, tomaban decisiones en dirección contraria. Y nadie en el PSOE explicó nada, ni entonces, ni luego. Ninguna explicación a escala nacional, ni en las autonomías, tampoco en los municipios, ni por el Comité Federal, ni por los barones, ni por la militancia, nadie cuestionó a Zapatero. Nadie le obligó a dimitir en 2010, cuando hubiera sido la medida lógica, dimisión y convocatoria de elecciones. Resistió hasta finales de 2011 y perdieron 4.3 millones de votos.

En primer plano la cuestión de la propiedad del partido, de la relación de la ciudadanía con las formas organizativas que mejor permitan llevar a cabo decisiones que afectan a la colectividad, que sean más adecuadas para difundir políticas e ideas de la organización, así como la forma de elegir representantes y el papel de los representados; la sociedad actual da un vuelco a la antigua relación de militancia partidaria, no puede ser tan disciplinada, ni permanente como antaño, ni tan estable en todas las cuestiones partidarias, el activismo actual pretende influir en la deliberación y en las decisiones por ellos elegidas, sin cortapisas, sin someterse a disciplina interna, los nuevos militantes pretenden iterar con la organización cuando ellos decidan, quieren tener la puerta abierta a influir pero sin la obligación de hacerlo, el derecho a votar no la obligación. Actualmente las redes sociales fomentan y facilitan este tipo de relación más líquida, la gente vive un compromiso más ligero que el de socialistas y comunistas de antaño con el que se quiere decidir.